Topic de la liberté. Personne ? héhé.

Peut-être rajouter une liste de cartes improbables jouées ?
Bin, un peu oui :)
J'ai parlé de cartes "représentatives du format", cette catégorie de cartes me semble donc essentielle :D
En fait, on pourrait faire une double liste de cartes :
-> d'une part les cartes qui sont déjà jouées hors-pez et qu'on utilise toujours autant : demonic turor, foudre, counterspell, toupie, ...
-> d'autre part les cartes "improbables", chouettes mais qu'on ne verra jamais ailleurs.

(Une remarque au vol : à mon avis c'est pas la peine de citer Sinkhole, elle est pas plus jouée que ça de toute façon...)

Même chose pour les decks d'ailleurs, à mon avis il faut mettre des decks qui soient représentatifs, donc :
-> quelques decks du gauntlet qui soient typiques du peasant (genre The Deck, Jace, Patouche)
-> des decks joués et jouables qui correspondent à des archétypes existant ailleurs (RDW, faeries, MBC, slivos...)
-> des decks improbables mais qui tournent bien (gobgob R/B, pioche que des lands, ...)

L'objectif c'est d'illustrer ce qu'on dit sur le format, donc les trois catégories se doivent, je pense, d'être représentées.


Pour ce qui est de l'intro, je trouve qu'au contraire le poème est une bonne idée. En tout cas l'idée de canard et sa reprise par thesource me plaisent bien (même si ça mériterait d'être affiné)
A la limite, on peut faire un concours d'intros aussi :D (on vote pour la meilleure après)

Bah perso, je les mettrais directement dans l'article, sous les yeux du lecteur. Un lien, ça rajoute une opération pour recevoir une information donc c'est bon pour des références ou des clins d'oeil mais pas pour une info essentielle.

Après, faut voir si on veut mettre sous les yeux des lecteurs des decklists.

@charlee, Plutot que des decks listes lui proposer des decks (avec une simple phrase explicative) ça l'incitera ou non (selon son envie et si sa curiosité a été piquée) à cliquer voir de quoi il s'agit.

@Zapayaya je penses plus à un compromis pour les decks, citer les 10 plus gros decks me semble essentiel (histoire que le joueur sache dans quoi il s'embarque) puis citer des decks plus secondaires mais très originaux ça me parait bien.

Pour un concours d'intro j'aime pas trop quand les choses tournent à la compétition c'est un peu pour ça que je fuis les autres formats. Mais je veux bien proposer une truc. La double liste de carte ça me plait. Il faudrait d'autres avis.

Donner les noms/descriptions des decks sans les listes, c'est un non sens.

On a deux solutions je pense :
-> celle du gauntlet : http://www.magic-ville.com/fr/forum/sujet.php?ref=406364, auquel cas on met juste 3-4 listes.

La 2e est peut-être la meilleure, mais dans ce cas il faut bien choisir les decks (il faut que les 3 catégories que j'ai citées plus haut soient là, et présenter des archétypes différents)

Pourquoi un non sens ? Le mec voit : le titre du deck généralement ça donne un bon indice de ses couleurs ou en quoi il consite, une phrase courte explicative sur le deck et son type, aggro ... De plus le nom du deck est un lien direct vers la liste. Ca évite de prendre une place enorme. Ca evite de faire un Gauntlet bis. Ca évite de ne pas citer des decks essentiels au peasant.
Moi j'aime bien l'idée.

J'arrive sur la page en deux lignes j'ai : couleur, nom, type, explication etrememement brève, possibilité d'aller voir en détail.

Bon je pourrais plus trop poster pendant 36h.
++

Merde, y'a la moitié de mon message qui y est passée :o

Je la refais, donc :

C'est plus clair comme ça je pense :D

J'ai bien dit que c'était un non sens de ne pas donner la liste, si on met le lien vers la liste on la donne :D


Il me semble essentiel de NE PAS citer les 10 plus gros decks. Il y a le gauntlet pour ça, on peut mettre un lien. Ça n'apporte rien, le format évolue de toute façon extrêmement vite...

Le but de l'article, c'est de donner une idée général du format, pas de rentrer dans les détails. Mettre 10 listes de decks c'est inutile, parce que personne ne les lira toutes !
Il vaut mieux quelques listes bien expliquées, et ne pas surcharger le lecteur d'informations (auquel cas on risque de le faire fuir). En plus, il faut vraiment mettre en avant l'ouverture de build, et c'est pas en ne mettant en avant que tous les trucs déjà bien rodés qu'on le fera.

Hop! Quelques petits essais pour une image de conclusion :

http://imageshack.us/photo/my-images/197/rtp5.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/209/rtp4.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/546/rtp1.jpg/
http://imageshack.us/photo/my-images/42/rtp3.jpg/

Alors en faites ton idée me plait.
Pourquoi pas : 2/2/2 ?
2 decks forts, uniques dans le format.
2 decks forts, qui ressemble a des choses existantes dans d'autres formats
2 decks originaux/en reflexion qui sont drole avec un potentiel certain.

Je suis d'accord avec pas mal de remarques:
- la justification des bans = sujet à troll (d'ailleurs en sujet à troll y a aussi le "voire le format le moins cher", on va te répliquer "et le pauper T2 alors?")
- le choix des decks un peu douteux
- la liste de cartes citées qui fait penser à un legacy bis
- l'intro HS : j'aime bien les deux autres intro proposées, mais je suis d'accord que sous forme de poésie, ça fait un peu trop et ça donne pas envie de lire la suite
- qu'il faille pas citer tous les meilleurs decks, mais en montrer quelques uns et faire un renvoi vers l'article du gauntlet
- citer quelques stats du site de max (en précisant que ça ne prend en compte que les meilleurs résultats des tournois) qui m'avaient l'air particulièrement intéressantes : le mélange aggro/contrôle/combo, les cartes les plus jouées (on y voit dedans des cartes qui ont fait leurs preuves dans d'autres formats (brainstorm, demonic) mais aussi du plus improbable (chittering rats)), éventuellement la répartition des couleurs.

Par contre, remarque pas encore vue :

ça m'a l'air un peu violent. Beaucoup de joueurs jouent Legacy et peuvent se sentir insultés, et beaucoup de joueurs se plaisent bien en T2 et pourraient passer leur chemin en voyant que ça correspond pas à ce qu'ils pensent. Enfin, le dernier point fait un peu "peasant = si vous jouez un deck de merde, ça va aussi", j'adore pas.


pas forcément nécessaire (ça n'apporte rien de plus) et pas forcément vrai(une carte rare ça peut te ruiner des parties quand tu en joues pas (arpenteurs, steaks incontrables/protégés...)).

Modérez la remarque sur les joueurs de legaÇy okay mais l'enlever complètement non. La remarque a propos de combos qui peuvent trouver leur plein potentiel ici me semble essentiel. Personnellement a chaque fois que je trouve une combo (c'est masculin mais je déteste dire un combo) je réfléchis au format ou elle serait jouable. La remarque sur le T2 est soft et n'a rien d'insultant, on pointe des réalités et on leur dit que le fait que le format soit eternal leur permet de continuer à jouer des mécanismes qui leur ont plu.

Vis à vis des stats de Max, donner la repartition aggro/combo/controle est une idée judicieuse. En revanche indiquer les ratios au niveau des couleurs ne fera que pointer une réalité pas forcément bienvenue : le bleu prédomine comme dans tout les formats eternal. Je rappelle qu'on cherche à se démarquer. Pour les cartes les plus jouées, je préfère l'idée d'une double liste : carte jouées en peasant et ailleurs/ carte jouées en peasant uniquement et très fortes. Si l'on reprends les stats de Max on ne verra pas se démarquer les cartes les plus improbables.

Les autres remarques ont été faites. Pour le choix des decks, mettez vous d'accord, ensuite je mettrai les liens vers les listes à jour + une phrase explicative. Mais pensez fun dans votre réflexion, on a doit séduire le public.

@Canard, si tu te sens de paufiner ton intro, n'hésite pas :)
Sinon je peux écrire quelque chose également. Désolé pour les fautes, j'écris via vieux blackberry.

Désolé kiwifou, j'ai juste balancé une idée. Je n'ai actuellement pas le temps pour une rédaction plus poussée. J'en profite pour adresser un grand merci à ceux qui s'investissent sans compter pour faire vivre le format.

Quelques remarques perso:

- J'aime vraiment bien l'intro de Canard, reprise par Thesource.

- Pour les decks cités en exemples, un lien direct me parait la meilleure solution.

- Je pense qu'il faut peut-être aussi parler des decks qui utilisent de nouveaux mécanisme
de jeu et qui commencent à percer (ex :Infect, Metalcraft)

- Il me parait essentiel de citer 2 ou 3 decks représentatif de chaque catégorie (contrôle, aggro, combo...)

- Je suis pas trop fan du paragraphe sur les "joueurs illustres"

- Le 2ème lien d'image proposé par Zappayaga me parait le + sympa !

- Il y a pas mal de fautes d'orthographe à corriger.

Sinon, ça commence à avoir de la gueule !

En tout cas, félicitations aux co-auteurs et à tous ceux qui apportent leur pierre
à l'édifice ! :o)

Bon, comme liste de decks je suggère :
-> Typiques du format : The Deck (, contrôle), Jace's Erasure (, Combo-contrôle)
-> existant ailleurs : Slivoïdes (, aggro), Elfes (, Aggro-combo)
-> Sortis de nulle-part : Wellspring(, Alien), Gobgob Red/Black (, Aggro-contrôle)

On a tous les archétypes, toutes les couleurs.


Pour la liste de cartes, je propose :
-> Dans les "habituelles" des autres formats : Lightning Bolt , Galvanic Blast , Daze , Brainstorm , Dark Ritual , Hymn to Tourach , Oblivion Ring , Rancor , Muscle Sliver , Sensei's Divining Top , Lotus Petal , Mishra's Factory
-> Dans les "typiques du format" : Skred , Keldon Marauders , Mulldrifter , Cloud of Faeries , Chittering Rats , Raven's Crime , Glint Hawk , Porcelain Legionnaire , Werebear , Sakura-tribe Elder Perilous Myr , The Rack , Desert , Ulamog's Crusher
-> Dans les "totalement improbables mais qui font mal dans le deck adapté" : Jace's Erasure , Sparksmith , Tortured Existence , Daru Spiritualist , Fecundity , Lantern of Insight

ça fait un peu plus d'une trentaine de cartes, je crains que ça ne fasse beaucoup quand même...

pareil

Je suis un peu déçu. Si vous voulez virer tout ce qui sort des sentiers battus et fait preuve d'une touche d'humour il ne reste qu'un article de fond bien indigeste. Vous n'avez qu'à vous débrouiller.

Faut pas le prendre comme ca, on discute la.
Et les remarques me semblent particulièrement justifié. Tu as déjà fait un très gros boulot de rédaction et le résultat est visible, juste qu'il est pas finalisé. Merci pour ce que tu as déjà fait !

Concernant l'intro, je pense qu'il ne faut pas faire quelque chose de trop long...

Pour ce qui est du paragraphe en question : l'idée est sympa, mais à développer. Pour l'instant le paragraphe reste très indigeste amha, il faudrait le reformuler et le rendre plus agréable à lire surtout.
Et je pense que c'est surtout ça le sens des remarques sur le paragraphe.

Pour ce qui est de l'intro, je pense qu'on peut garder celle de canard, il faut juste la reformuler. Tu t'en occupes Kiwi, ou tu préfères que je le fasse?

Dans le 2e paragraphe, je rajouterais bien quelques éléments :
- Vous voulez construire, reconstruire, tester, optimiser, adapter, ..., sans que cela ne vous coûte un bras?
- Vous avez chez vous 264 boîtes à chaussures pleines de vieilles cartes sympathiques, que vous appréciez mais ne pouvez jouer faute de format adapté?
- Vous rêvez de gagner des tournois avec les decks les plus improbables jamais construits (et pourtant, il tourne!)?
- Vous cherchez un méta diversifié à l'extrême, où vous êtes sûr de trouver sans cesse de nouveaux decks et nouvelles idées, en perpétuelle évolution?

Je continue ?

Ba oui, tu te débrouilles bien ;)